子罕言利与命与仁.doc

论语选读课程论文 题目：子罕言利与命与仁姓名：张惠 班级：08中文二班学号：2008370223解读“子罕言利与命与仁”摘要：学者们对“子罕言利与命与仁”的解释的分析主要从三方面入手：第一，论语中孔子谈到“利”、“命”、“仁”的次数，从谈及的频率便可直接看出是否“罕言”；第二，“与”的解释，在“和”跟“赞许”两种解释中展开争论；第三，孔子对“利”、“命”、“仁”的看法。笔者认为，要还原这句话的真意，需深究的是孔子对“利”、“命”、“仁”的看法，透过孔子的思想才能正确解释此话。孔子是赞许“利”、“命”、“仁”的，因而这句话应被注释为“子罕言利与命，与仁”。关键词：子 利 命 仁一、常见的三种解释“子罕言利与命与仁”是历来倍受争议的一句话。学术界对它的解释主要有以下三种：（1）子罕言利与命与仁。何晏论语集解说：“罕者，希也。利者，义之和也。命者，天之命也。仁者，行之盛也。寡能及之，故希言也。”陈冠伟,肖永明.“子罕言利与命与仁”的合理解读J.衡阳师范学院学报,2009(5):31.刑昺疏：“此章论孔子希言难考之事也。罕，希也；与，及也；利者，义之和也；命者，天之命也；仁者，行之盛也。孔子以其利、命、仁三者，常人寡能及之，故希言也。”吕庙军.“子罕言利与命与仁”新释J.邯郸学院学报,2006(6):88.朱熹则同意程颐的观点：计利则害义，命之理微，仁之道大，皆夫子所罕言也。朱熹(集注),崔存明(校订).钱选国学名著之论语M.北京:首都经济贸易大学出版社,2007:73.杨伯峻在论语译注中谈到：“论语中讲仁虽多，但是一方面多半是和别人问答之词；另一方面，仁又是孔门的最高道德标准，正因为少谈，孔子偶一谈到，便有记载。不能以记载的多便推论孔子谈得也多。孔子生平所言，自然千万倍于论语所记载的，论语出现孔子论仁之处若用来和所有孔子平生之言相比，可能还是很少。诸家之说未免对于论语一书过于拘泥，恐怕不与当时事实相符，所以不取。”傅允生.“子罕言利与命与仁”辨析J.孔子研究,2000(4):123.刘宝楠认为“利命仁三者。皆子所罕言。而言仁稍多。言命次之。言利最少”刘宝楠.论语正义M.河北:河北人民出版社,1988:172.。杨树达分析孔子“罕言仁”的原因是“所谓罕言仁者，乃不轻许人以仁之意，与罕言利命之义似不同”杨树达.论语疏证M.南昌:江西人民出版社,2007:137.。以上解释均认为“子罕言利与命与仁”应解释为：孔子很少谈到功利、命运和仁德。在此，“与”被译为“和”的意思。（2）子罕言利，与命，与仁。如此断句则把此句解释为：孔子很少谈到功利，赞许命运，赞许仁德。在这里，“与”被译为“赞许”。史绳祖学斋占毕：“论语谓子罕言利，与命与仁。古注诸家皆以为三者子所希言，余独疑之。利者固圣人深耻而不言也如命与仁，尝不言。且考鲁论二十篇问答，言仁凡53条。张南轩已为诛泗言仁，断之曰言矣。又命字，亦言之非一。孔子罕言者，独利而已，当以此句作一义。曰命曰仁，皆平日所深与，此自别一义。与者许也。”吕庙军.“子罕言利与命与仁”新释J.邯郸学院学报,2006(6):89.郭沫若：“子罕言利，与命与仁他很少谈利，但称道命，称道仁。他既说仁者不忧又说知命不忧。既说：君子无终食间违仁，又说不知命无以为君子。命与仁在他（孔子）的思想中俨然有同等的斤两。”吕庙军.“子罕言利与命与仁”新释J.邯郸学院学报,2006(6):89.孔子确实很少谈到利。虽然他也很少谈到命运，但他对命运所持的态度与他对仁所持的态度一样，都是正面的。而在论语中，孔子提及“仁”的次数多达59处。李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007:175.因而将“与”译成“赞许”也表达了孔子对利、命、仁的态度。“如果以肯定否定论，孔子应该说，子罕言利，但赞同命和仁，后者与讲多讲少没太大关系。”李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007:175.（3）子罕言利与命，与仁。“孔子讲利少，是因为他重义轻利；讲命也少，是因为天命难言；讲仁很多，是因为他推崇仁。这句话，如果以讲多讲少论，孔子罕言，可不止是利，还应有命，孔子应该说，子罕言利言命，不该把命和仁放在一起，与利对照，或把三者视为一类”李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007:175.因此将这句话解释为“孔子很少谈到功利和命运，他赞成仁德”。第一个“与”字解释为“和”，第二个解释为“赞成”。二、分析此话的重要依据孔子思想从以上三种解释中可看出，学者们对这句话的解释的分析主要从三方面入手：第一，论语中孔子谈到“利”、“命”、“仁”的次数，从谈及的频率便可直接看出是否“罕言”；第二，“与”的解释，在“和”跟“赞许”两种解释中展开争论；第三，孔子对“利”、“命”、“仁”的看法，赞许的便“多言”，反对的便“罕言”。在论语中，孔子言“利”6处，言“命”7处，言“仁”则达59处。李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007:174-175.从谈及“利”、“命”、“仁”的次数来看，孔子是“罕言利与命”，而非“罕言仁”。“与”的常用译意为连词“和”、“跟”，而“与”字在论语中确实又有译成“赞许”的用法，如“子曰：与其进也，不与其退也，唯何甚？人洁已以进，与其洁也，不保其往也”（论语述而）。然而，笔者认为孔子谈及“利”、“命”、“仁”的次数、“与”字作何解都不是分析“子罕言利与命与仁”的关键。争论“利”、“命”、“仁”的言多言少及赞许与否是没有太大意义的。这两者并没有必然的联系，讲多了不一定就赞许，不赞许的东西也不一定少讲。所以要还原这句话的真意，需深究的是孔子对“利”、“命”、“仁”的看法。三、孔子对“利”、“命”、“仁”的看法（1）子多言仁，亦赞许仁“仁”是孔子思想的核心，他对“仁”必然是持赞成的态度。并且在论语中，“利”、“命”、“仁”三者所提及的频率最高的就是“仁”共59处。而杨树达认为孔子以“仁”作为最高道德，并不自称“仁”，也罕许人以仁，而判定“子罕言仁”。杨伯峻说“仁”为孔门最高道德标准，因此孔子少谈仁，一谈则被记载下来。这些解释实在太牵强。所以 “与仁”应解释为“赞许仁”，而不是“和（罕言）仁”。（2）子微言命，但畏天命在论语中，孔子谈“命”有7处。孔子所说的命分两种：一种是死生寿夭，即性命之命；一种是穷达祸福，即命运之命。李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007:340.其言“死生有命，富贵在天”（论语颜渊）就是讲这两种命。孔子是顺应天命的，特别是生死之命，纵使无可奈何也只能顺应天意。当冉耕身染重病时，孔子探望他，只能悲痛地说：“亡之命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”（论语雍也）孔子关于人在命运面前无可奈何的观点还体现在：“道之将行也与，命也；道之将废也与，命也。公伯寮如命何！”（论语宪问）孔子并不赞同子服景伯杀掉公伯寮，他认为自己的主张能否实行在于天命，而天命并非公伯寮可以改变的。同时孔子是敬畏天命的。孔子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”（论语季氏）“天命”与“大人”、“圣人之言”都是君子要敬畏的东西。在这里，孔子将“天命”与“大人”、“圣人之言”放在了同样的位置，肯定了它的重要性。孔子一向极力推崇君子，而“不知命，无以为君子也”（论语尧日）。并且凭着他的个人经验，亦是“五十而知天命”。由此可以看出，孔子虽然很少提到“命”，但他对“命”是一种赞许的态度，它是敬畏天命的。（3）子非轻利，而求合理子曰：“放于利而行，多怨。”（论语里仁）子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”（论语里仁）子曰：“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成。”（论语子路）有的人说，从上面的句子中可以明显地看出孔子对“利”是抱有一种轻视、鄙夷的态度的。然而笔者并不如此认为，因为以上句子中的“利”都是相对而言的。孔子是提倡“获利”的，而他反对、鄙夷的是特定情况下的“利”，下面就来分析一下孔子对“利”的看法。孔子主张“见利思义”。首先，“见利思义”中的“利”是在与“义”的对比当中的。也就是说，在“利”与“义”之间作选择，必然要选择“义”而舍弃“利”，就如“舍生取义”。孔子是一位非常推崇高尚道德的人，其中仁义是他推崇的美好道德之一，他也不会轻易许人以“义”。因而在“利”与“义”之间，必然是取“义”舍“利”。孔子提倡目光长远，反对“唯利是图”。子曰：“君子喻于义，小人喻于利” （论语里仁），这句话主要的是一个道德评价的标准。罗国杰.关于孔子义利观的一点思考兼析“君子喻于义,小人喻于利”J.学术研究,1994(3):53.笔者认为这不仅是一个道德评价的标准。之所以“小人喻于利”，是因为小人唯利是图、凡事趋利、放利而行，因此这里所鄙夷的不是追求利，而是不顾一切地追逐利的方式。子曰：“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成。”（论语子路）孔子在此主张人要有长远的目光，不能为了小利而误了大事，但并没有否定“利”，或许也是说勿为小利而失大利。孔子亦追求利，且一定的利有利于社会和谐，求利要有道。子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”（论语颜渊）虽后面说到“民无信不立”，但这里亦将“足食”放在了重要的位置。一个国家要统治有序就必须安民，安民的良方之一就是“足食”，满足民众的利益愿望。“因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？”（论语尧日）要管理得当，就要“就着民众的利益所在而使他们得利”，从而“讲恩惠而不耗费”齐冲天,齐小乎(注译).论语M.郑州:中州古籍出版社,2008:289.。这里也体现了孔子对利的肯定，对民众讲利，其实是从政的一个重要手段。“利”虽有利于社会稳定、和谐，但并不能唯利是图、放利而行。孔子主张取“利”有道，要坚持自己的原则。子曰：“富与贵是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”（论语里仁）富与贵，这是人们想要的，不用正当的办法得到它，是不接受的。齐冲天,齐小乎(注译).论语M.郑州:中州古籍出版社,2008:71.四、子罕言利与命，与仁。从以上的分析可知，孔子罕言“利”与“命”，但并不罕言“仁”。因此作“子罕言利与命与仁”的注解是不合理的。而将其译为“子罕言利，与命，与仁”也有失偏颇。因为此译法暗含一个意思孔子赞许命与仁，但反对利。然而经过以上的分析可知，孔子对“利”、“命”、“仁”三者都是持赞许的态度。因此，“子罕言利与命，与仁”既符合事实（在论语中，孔子确实罕言利与命），又表明了孔子对“利”、“命”、“仁”三者的赞许态度（罕言并不等于不赞许）。参考文献：1齐冲天,齐小乎(注译).论语M.郑州:中州古籍出版社,2008.2 李零.丧家狗我读论语M.太原:山西人民出版社,2007.3 刘宝楠.论语正义M.河北:河北人民出版社,1988.4 树达.论语疏证M.南昌:江西人民出版社,2007.5 朱熹(集注),崔存明(校订).钱选国学名著之论语M.北京:首都经济贸易大学出版社,2007.6 罗国杰.关于孔子义利观的一点思考兼析“君子喻于义,小人喻于利”J.学术研究,1994(3):51-53.7 吕庙军.“子罕言利与命与仁”新释J.邯郸学院学报,2006(6):88-90,93.8 傅允生.“子罕言利与命与仁”辨析J.孔子研究,2000(4):123-125.9 陈冠伟,肖永明.“子罕言利与命与仁”的合理解读J.衡阳师范学院学报,2009(5):31-36.7