农民收入调查报告.doc

-范文最新推荐- 农民收入调查报告 现在农民收人主要来源于粮食作物的兑换。小麦、玉米、水稻等是农民的生活资料，在卖出的同时定要留下一半甚至一半以上作为年的口粮。花生、芝麻等经济作物自然是农民经济的主要来源(主要是指花生等种植较多地区)。粮食收入以后，该卖的卖，该留的留，农民便可有四五千元的收人。 副业养殖也是农民的收入之一，在农村几乎每家都养两三头猪，此外还有牛、羊、鸡等家禽，这些卖掉以后大多又有了二三千元的收人，所以农村一年毛收人在六七千元，在种植上除去种子、化肥、灌溉等方面，在养殖上，除去幼苗、饲料以及家禽的医药费等，农民一年净收入也能有四五千元。这个数字还是可观的。 可是农民拿着这些钱并不是很开心，接下来钱就要向外拿了。到了年底每年必不可少的是村统筹、提留。家里孩子增几件新衣服，那拖拉机的大轮子用了好几年了也该换了。剩下的要全部给孩子来年的学费、生活费，或许到了春节还得借些才能过个好年。 要是遇上了灾荒，天气不好，收不到粮食。交完公粮，剩下的恐怕填肚皮都不一定够。要是万一家里有个人生病，恐怕不借钱是看不好了。这借来借去，家里就欠债了，以后的每年得节约，少吃几顿好饭，少穿几件新衣服，还了钱，才能松口气。 农民收入除去支出，剩下的只能维持简单的生活，万一有了天灾人祸就得借钱，可这也不是办法，借了钱总得要还，孩子读书开支最厉害，要赶上了某些乱收费的学校，农民更是苦不堪言。 国家政策整天在喊减轻人民负担，减来减去农民还是被压的喘不过气。政策关键要落实。随着中国将加人世贸组织，外国粮食将进人中国市场，粮食价格将大幅度下降，这样农民收人减少而支出不会有多大变化，农民负担将会更重。 芬兰、丹麦、挪威和瑞典四国的社会保障制度以“高税费、高福利”的北欧斯堪的纳维亚模式著称于世，是当今世界上社会保障制度几种主要类型之一。前不久我们对北欧四国社会保障制度进行了考察，现将其主要特点以及可供借鉴之处报告如下。 一、北欧四国“高福利”社会保障制度的共性和突出特点 1.社会保障范围和内容十分宽泛 以芬兰为例，社会保障体系包括三大部分：预防性社会和健康政策，社会和卫生服务以及社会保险。具体内容见下面图示： 以上内容表明，芬兰的社会福利和保险涉及到从人的出生、婴儿时期到老年的全过程，从预防疾病、事故，控制饮酒、抽烟开始，到实施基本免费医疗。中小学教育基本实行免费教育，学校提供一顿免费午餐，政府提供的社会保障是全方位的。这种社会保障体系尽管是建立在市场经济基础上，但从贫富差距很小和共同富裕的程度看，类似于社会主义所追求的社会目标。这被当地人称为“资本社会主义”。 挪威、丹麦的社会保障也基本具有以上特点，只是在具体的保障标准上与芬兰有所差别，比如丹麦的养老金制度的覆盖面是全部在丹麦居住的退休人员，不论是否交纳社会保险税费，而其他三国的养老保险只覆盖交纳社会保险税费的退休人员。当然这种区别与社会保障资金的来源有密切关系。 2.社会保障收支占国内生产总值或国民收入的比重很高 芬兰的资料表明，整个90年代社会保障支出占gdp的比重保持在2530%之间，近一、两年来社会保障支出占gdp的比重有所下降。详见表1。 表190年代芬兰社会保障支出规模 资料来源：芬兰社会事务与卫生保障部。1998年和1999年数据为初步统计数。 高福利的社会保障支出必然导致政府的高税费收入。丹麦的社会保障资金主要来自税收，其税收负担率是世界上最高的国家之一，1996年达到51.7%。芬兰、瑞典和挪威的社会保障资金主要来自三个方面：财政预算拨款、雇主和雇员缴费，财政预算收入主要来自一般税收。从总体看，税收和缴费约占个人总收入的50%左右。 值得一提的是，四国政府高度重视社会保障资金的安全和持续性。挪威政府从1996年开始，建立了一笔约4000亿挪威克郎的社会保障基金，约占gdp的4050%。这笔基金由挪威国民银行管理和经营，主要通过国际投资达到保值增值，以便将来补充社会保障资金的不足。从某种意义上讲，四国目前虽然实行现收现付的社会保障模式，但挪威的做法是由国家为主体建立了社会保障资金的积累，具有一定的特殊意义。 3.社会保障收入的结构特点 在芬兰、挪威和瑞典三国的社会保障资金来源中，雇主和雇员(或称为受保人theinsured)的收费(contributions)，大体占60%左右，政府财政预算支出占35%左右。与这三国不同，丹麦的社会保障资金主要来自税收，约占全部资金来源的80%。 下面对芬兰、丹麦和欧盟(平均水平)社会保障资金收入结构进行具体描述和对比。 表2芬兰、丹麦和欧盟社会保障资金来源结构(%) 注：其他是包括利息和其他资本收入。 资料来源：芬兰资料来自芬兰社会事务和卫生保障部(1999年数据)，丹麦和欧盟数据来自丹麦社会事务部(1995年资料)。 据考察，社会保障资金收入结构变化的趋势是政府预算支出所占比重有所下降，雇主和雇员 交纳的社会保障费比重有所提高。资料较全的芬兰反映了这一总体趋势。详见表3。 表3芬兰社会保障收入结构变动趋势(%) 表3的数据表明，芬兰社会保障资金收入结构中，政府财政支出和雇员缴费所占比重下降，雇主缴费和其他资金来源比重呈提高趋势。 4.社会保障的法制化程度高 5.社会保障管理体制中的中央与地方关系 社会保障管理职责在政府间的划分，是社会保障管理体制的重要方面。北欧四国采取的体制很不相同。挪威中央政府承担社会保障管理的主要职责，从中央到县、市三级政府都设置卫生和社会事务部。县政府主要负责医院和特殊社保服务，市政府负责老年人照顾等基层社保服务。养老金、失业救济等大部分社会保障都由中央政府负责。 丹麦社会保障管理体制与挪威有较大差别，主要职责由地方政府承担，中央政府只负责制定政策、标准、计划、实施转移支付等宏观调控。由于中国的体制与丹麦相近，因此这里主要介绍丹麦的做法。 在社会保障职责上，大多数职责是由最基层的地方政府承担，包括老年人的照顾和服务、婴儿家庭补贴、残疾人康复和照料、失业救济(没有交纳社保费的失业人员)、生病津贴以及社会养老金分配等。县级政府负责地方政府不承担的一些特殊社保职责，包括对部分或全部丧失劳动力的家庭救助、拥有多子女家庭的补助等。由于社会保障是基层政府的职责，所以县和地方政府的公务员占政府公务员总数的75%。 关于社会保障收入的来源，县和地方政府都有自己的税收。由于地区之间存在经济条件和发展差距，各地方的税率水平不同，最高税率和最低税率相差9个百分点。地方政府的收入通常不能弥补本身的支出，收入的1/3左右来自中央和上级政府收入返还和补助。 中央政府承担着制定社会保障范围、标准和政策，制定和颁布社会保障法律，在全国范围内调节社会保障资金的责任。由于中央政府主管社会保障的社会事务部不在下级政府设办事机构，因此不存在行政管理关系，换言之，中央政府对社会保障事业的管理不依靠行政手段。中央政府主要依靠两方面的手段履行职责，对各县和地方政府的社会保障事业进行调控。一是通过统一的法律，全国都要遵守社会救助法，本法规定了社会保障的范围、内容和标准。各级政府都要按照法律的规定和承诺具体实施社会保障管理。总体上讲，实际情况表明县和地方政府都能较好地履行法律，并根据当地公众的需要，不断改进社会保障的服务水平。二是通过中央财政的转移支付制度。全国gdp的20%是用于转移支付的，中央政府通过这种制度对地区间的社会保障财力进行调节，以达到社会福利均等化的目标。 6.社会保障资金收缴与支付管理是相互分离的 北欧四国的社会保障资金支付基本上是由各国社会事务部、社会事务与卫生部、劳动部(或劳工部)及其他承担社会福利职责的部门管理，收缴社会保障资金不由这些部门负责。丹麦的社会保障收入主要来自税收，自然是由税务部门征收管理，芬兰和挪威的社会保障缴费是由税务部门代征。 7.“高福利”社会保障模式的发展趋势 这些国家的社会事务与卫生部官员认为，他们将坚持这种“高税费、高福利”模式，不准备对其进行重大改革。其主要原因是这些国家的政治团体、执政者仍继续将社会福利均等化作为重要的社会政策。但他们也认识到这种模式面临着人口老龄化和欧盟对其成员国减少政府债务率要求的压力，主张并开始通过改良社会保障制度中的某些做法，如提高雇主和受保人缴费比例，严格控制提前退休，政府将经济增长的部分收入转作社会保障基金积累等措施，以应对未来挑战。 二、启示、借鉴与建议 1.中国不宜实行“高福利”国家社会保障模式 尽管北欧四国的社会保障使其社会基本达到了“共同富裕”目标，但中国现阶段还难以借鉴这一模式。其主要理由如下。 国情差异很大。北欧四国的共同特点是人口少，国土面积小，人均gdp很高。北欧四国人口分别在400800万之间，面积分别在3040万平方公里左右，人均gdp分别在23万美元左右。经济发达、收入水平高，具备了实行高福利和共同富裕的条件。而中国国情恰好相反，人口多，国土面积大，人均gdp只有800美元，不具备实行高福利保障的经济实力。 经济发展阶段和社会政策目标不同。北欧四国在经济基本实现工业化基础上，社会政策目标侧重于社会平等。而中国目前仍处于工业化过程中，社会发展政策更侧重于效率，当然在现阶段，政府也在尽可能兼顾社会平等目标。 社会保障制度的成熟程度不同。北欧四国的社会保障制度是建立在市场经济基础上的，已有几十年历史，相对成熟和稳定。中国目前虽然初步建立了社会主义市场经济体制，但社会保障制度正处于体制转轨时期，面临的难点问题很多，历史遗留的包袱很重。因此在体制重建过程中，难以将保障水平定的过高。 2.北欧四国社会保障管理中值得借鉴的几个方面 社会保障资金的收缴和支付应分开管理。目前我国社会保障资金的收缴在多数地区是由劳动和社会保障局负责，支付也由该部门负责。这种“收”、“支”两方面集中由一个政府部门管理的体制在国际上比较少见，其弊端较多：一个部门管理工作量太大，收支管理粗放。目前在实际中实行差额缴拨十分普遍，这种做法实际上仍是以企业自我保障为基础，社会进行调剂，而不是真正意义上的社会统筹;劳动和社会保障部门征管收费的严肃性差，征管手段不足，社会保障费欠缴十分严重;繁重的收费工作影响劳动和社会保障部对社会保障资金支付管理的效率。 建议由税务部门代征社会保障收费，资金实行财政预算专户管理，由财政通过社会保障专门预算拨款给劳动和社会保障部。这样做的好处是：由于财政部门承担社会保障的最后“兜底”责任，所以税务部门将严格社会保障费的收缴，力求减少企业欠费，减轻财政压力，使财政自身责任和控制管理权力相统一;劳动和社会保障部专司社会保障支付管理职责，有利于管理的细化，提高效率;有利于真正实现社会保障的社会统筹，解除企业负担，基本统一社会保障支付标准。 借鉴丹麦政府实行社会保障宏观控制和分级管理的经验，处理好社会保障管理体制中中央政府和地方政府的关系。我国社会保障管理体制与丹麦有相似之处，也是由地方政府主要承担社会保障职责。目前中国地区间经济发展和收入差距很大，如何加强中央政府对社会保障的调节和控制十分重要。丹麦的经验表明，中央财政必须保持一定的财力，通过转移支付调节地区间社会保障水平和标准的基本统一和到位，不能差距太大。为此，地方政府在社会保障方面的事权和财权不一定是完全对称的，而是形成财权在一定程度上小于事权，留有中央政府调节的空间。这与财权和事权相统一的我国传统理论是不一致的，换言之，传统理论值得商榷或革新。 在建立社会保障新制度过程中，必须注重社会保障的法制建设。这对约束社会保障管理部门及相关政府部门的行为，防止腐败，约束受保人行为和保护受保人的利益都是至关重要的。借鉴挪威政府从海洋石油收入中提取部分资金建立社会保障基金的做法。建议我国应从每年国民收入增量中提留一个固定比例的资金，建立社会保障基金，用于中长期社会保障收入的补充和调节。这笔基金可以通过独立的资本运作进行保值增值。 监狱职工的社会心态是巩固科学发展观教育成果，检验监狱职工稳定的一个晴雨表，只有真正掌握了广大职工对当前社会心态的深层变化的原因，我们才有可能揭示影响监狱职工稳定，影响科学发展观教育成果；并研究较为科学合理的方法和解决途径。为了对职工心态稳定情况作出一些清晰的判断并使之建立在可靠的依据上，笔者对监狱部分职工，采取座谈、个别谈话、问卷调查等方式对职工当前的社会心态进行一些分析了解。 一、当前部分职工社会心态的基本状况 经过采取座谈、个别谈话、问卷调查我们可以从三个层面来反映监狱目前部分职工的心态：一是监狱职工对监狱目前整个系统的宏观决策运作和发展动态来判断（宏观感受）；二是从职工对所在监狱的综合环境发展状况的判断（中观感受）；三是从职工对自身生活状况的满意程度来判断（微观感受）。 当前监狱职工对监狱系统的宏观和发展动态的判断，是微观心态的一种积极效应，又受到许多外界因素的影响。一般而言，监狱职工对目前所处的环境和自身的实际生活状况满意者倾向于监狱系统的改革稳步推进形成乐观的判断，而对目前所处的环境和自身的实际生活状况不满意者，却不一定必然产生对监狱系统的改革持悲观判断，而只有当其对监狱系统改革发展的走势判断与实施的政策和当前职工实际生活环境状况的预期不能消弭其不满时，才会构成对当前监狱系统改革与发展的消极因素。在一定程度上，可以说监狱职工对当前自身状况的感受是其社会心态最切身感受的反映，也是目前整个监狱系统的改革宏观社会形势能整体推进，并保持稳定向上的基础和前提。 1、目前监狱职工对整个全省监狱系统推行一系列的改革举措和宏观政策总体形势的发展较为乐观，而对职工的自身生活状况及其有关政策存在不太满意。 笔者通过对监狱200余名职工的调查发现，职工对当前监狱系统的总体宏观形势持较为乐观的态度，认为科学发展观教育措施促进了当前整个监狱经济的发展；促进了职工队伍整体素质的全面提高。据统计，持这种观点的职工占72.5%，而认为当前的改革从根本上没有完全解决职工的问题，甚至认为宏观决策上对职工政策的内涵还有些模糊，没有明确的界定。因此，持不太满意，认为监狱系统的改革带来了一些不安定的因素，长此以往，视必影响监狱职工的工作积极性。据统计，持这种观点的人占20.5%，另外，还有7%的监狱职工认为一般。而具体到职工的切身利益和生活状况水平，职工的满意程度有所下降，表示对当前监狱职工的生活水平实际状况满意程度占职工的比重的35.6%，不满意的职工为22%。 2、当前监狱系统职工对目前存在的不足和问题倾向于采取温和的方式来解决问题。从对监狱200名职工调查结果显示，对存在的问题，主张通过正常途径向组织部门反映意见的比例比较高，占89.2%其次是通过新闻呼吁，有79%的职工提及；再次就是上访告状，上访占职工人数的占10%；其次，表示听天由命，发牢骚，无所谓占职工的占35%。从后两种情况来看，是秩序失效的一种前兆，值得引起重视。而作为一种极端状况，7%的职工主张采取上访等方式来解决问题，虽然所占比例不高，但却有可能成为导致监狱宏观管理秩序失衡的导火索，从调查结果来看，收入较低，以及文化程度低的职工中，主张采取激烈手段的比较高。 3、监狱职工试图解决问题宣泄不满情绪的渠道是否畅通，在现实和期望之间还存在一定的差距。其中，政工部门，人力资源部的政治思想工作不到位，缺乏主动性，制度不健全、不完善，部门之间相互推诿，处理问题不及时有可能构成职工最主要的思想认识障碍。在调查中，以上几个方面的问题被认为是当前监狱系统职工队伍产生不安定因素的主要诱因，而他们都与监狱各级行政管理部门行为方式有着密切相关，如果不能及时得到有效的改善，将直接影响监狱各级党委的形象，进而对扩大的社会心态和工作积极性产生消极影响。 二、当前监狱部分职工其社会心态影响因素的分析 （一）当前影响监狱部分职工社会心态的个人因素方面 监狱职工的社会心态受到诸多因素的影响，其中既有社会环境的因素，也有个人自身的因素；既有客观方面的因素，又有主观方面的因素。从职工个人自身因素来看，既有年龄、职业、文化程度、收入状况、所处环境等客观因素存在一定的相关性，同时，还有可能受到职工对当前收入的满意程度，对自身收入阶层的认知等主观感受的影响。而事实上，我们的调查结果也支持这一判断，在不考虑其他因素相互作用的前提下，每个因素与职工的微观心态都表面出较强的相关性，从而使不同心态的监狱职工具有不同的显著特征。 1、不同社会心态的职工特征 从年龄结构情况来看。年龄与职工微观心态之间并不是简单的线性关系，年龄大一些的职工45岁以上，对生活状况比较满意，而45岁以下，特别是才来的满意程度较低，因为工资低，支出与收入矛盾突出，导致职工情绪不稳定；其中，60岁以上的年龄组满意程度为最高。心态基本上比较平衡。这一结果表明年龄层次高，工资相对也高，风险自然也就小；年龄越小，工资也就越低，风险自然也就越大，因而使当前监狱的年轻职工承受了相当大的生活压力和工作压力。 从所从事的职业来看。同是职工，但因从事的不同岗位和分工不同，职工之间也存在较大差异。机关职工,高级工对目前监狱的状况满意程度较高；而一般职工对监狱的生活状况满意程度较低。从职业层次来分析，我们可以看出，当前监狱职工中具有消极社会心态职工群体的主要体是一部分年青职工，同时也是第一线风险性较高的群体。 从职工的文化结构来看。从中专以上文化程度的职工职工群体分析来看，文化程度越高满意程度也就越低，对当前的监狱生活现状很不满意。但是文化程度越低，满意程度也就相对来讲越高，认为监狱和社会某此单位比上不足，比下有余。 从职工的收入状况来看。收入状况是影响监狱职工生活水平的一个非常重要的方面，笔者在调查中发现，绝大多数年轻职工反映，工资收入低、各项福利政策不落实、住房困难、夫妻下岗、孩子上学、入托难是职工对现实生活不满意的主要原因。 从职工的收入水平来看。无论个人收入水平还是家庭收入水平，与职工对现实生活状况满意程度都呈正相关，即收入水平越高，对生活状况越满意。 从职工对收入差距的承受力。在问卷中“对当前收入差距扩大的现状的感受”选择中，占所有被调查中10%可以接受，19.7%的人选择“勉强可以接受”，40%的人选择“一般”，30%的人选择“不太能接受”，3%的人选择“完全不能接受”。 2、影响职工社会心态的关键性因素分析 监狱职工社会心态的诸多相关因素之间又是相互影响的，因此每个因素对基层职工社会心态的作用，可能包含其他变量的影响。为此，笔者进一步利用多元回归分析法，希望尽可能地控制变量之间的交互作用，发掘影响监狱职工对当前监狱现实生活状况满意程度的关键性因素。 笔者将监狱职工对当前监狱目前的生活状况的满意程度作为反映职工心态的因变量，并重新编码为二分变量即简化为满意和不满意两种情况：选择岗位、年龄、文化程度、个人年收入、家庭收入、收入阶层认知、收入水平满意程度等7个方面的变量作为自变量来加以分析： 控制了其他变量的影响之后，在监狱职工对当前现实生活现状的满意程度上，只有收入阶层认知、收入满意程度、岗位职业存在的差异有显著的变化。从分析的结果来看，基层职工认为自己属于中等收入阶层的被访者对生活状况的满意程度明显高于其他的被访者，与低收入阶层相比，其对生活状况的满意程度可能性要高20%30%左右；对收入水平感到满意的职工，对生活状况也感到满意的概率也远远高于对收入水平满意的职工。 通过进一步分析可以发现，监狱职工对个人收入的满意程度，对收入阶层的认知与职业、年龄、收入水平等都有较为显著的相关性，在一定程度上来看，变量因素包含了最为丰富的信息，是对因变量产生的影响，都直接或间接地通过这几项变量来发生作用。 （二）当前影响监狱职工社会心态的社会因素 笔者在调查中试图通过两个问题来反映社会因素对监狱职工心态的作用；一是职工心目中影响思想稳定的因素；二是监狱职工对当前实施改革措施的态度。从调查结果来看，两个方面反映的趋势基本一致，但官僚主义作风、政策不落实、收入太低是影响职工社会心态的主要因素。 1、当前影响职工社会心态稳定的主要因素，按照分析过程提及的频率来看，主要是：官僚主义作风严重（占79.5%）两级分化，贫富差距拉大（占71.6%）执纪不严、社会风气败坏（占64.3%），按主要顺序排列，将官僚主义作风列为首为因素的比重最高，其次是贫富悬殊太大，造成职工的心理不平衡。 2、监狱职工对当前推行体制改革的态度。笔者选择了、体制改革、发展监狱经济，提高经济收入等方面的内容，笔者从中可以发现：当前监狱职工整个对监狱系统推行体制改革持谨慎乐观的态度。特别是监狱推行发展经济，提高经济收入，克服官僚主义作风，表示给予充分的肯定，对其发展前景也比较乐观，但对当前监狱系统在实施体制改革的过程中对许多政策，有关待遇没有完落实，特别是监狱系统的职工与社会上事业单位或其它机关的的职工工资待遇相比差距太大，表示非常不满。特别是在生产一线工作的职工认为风险大、责任大、收入不高，待遇不好表示十分不满。 三、促进当前监狱职工社会心态稳定的对策与建议 根据上述分析，结果表时，当前监狱职工对整个监狱系统推行的一系列改革措施和有关政策以及监狱的社会形势发展趋势是持乐观态度的。职工对当前监狱社会形势乐观的判断，主要是因为监狱系统近几年来各项改革的不断深入，职工的待遇不断提高，经济效益的不断增强，以及各方面都取得了举世瞩目的成就。但是，监狱职工对监狱目前生活状况有些不满意的情况，从另一个侧面也反映了在乐观的形势背后，监狱系统虽然近几年的改革取得了前所未有的成绩，但仍然还存在一定的隐忧，需要引起监狱系统的各级党委高度重视并及时采取相应的对策。笔者认为，我们应重点从以下几个方面努力： 1、大力发展监狱经济，切实提高职工的经济收入和待遇。 收入状况是影响职工社会心态的主要原因之一，从调查结果来看，低收入的职工是当前社会心态较为消极的人群主体，岗位职业分布是青年职工，并且这一部分群体工资收入相对来讲比较低，而且大多在基层第一线，又是监狱生力军，如何提高职工的待遇，是当前解决职工思想情绪不稳定的主要前提。二是提高职工的收入水平，不能简单地理解为给职工发钞票，而是要把建立实施长效机制与进一步深化监狱系统的内部体制的改革有机结合起来，把改善生活环境与职工应具备的基本生活条件结合起来，把职工的短期需求和长期需求有机地结合起来，建立一种比较宽松，和谐、各项惠民政策到位的长效机制。二是进一步深化监狱企业改革和管理。着力推行以科技为先导，以市场为龙头，以质量管理和目标成本管理为手段，以抢占市场份额为突破口，努力提高监狱企业的经营水平和盈利能力，进而达到提高职工待遇。 2、理顺关系，努力创造良好宽松的社会环境。一是要采取切实可行的措施，端正党风，转变工作作风，努力恢复和发扬党的优良传统和工作作风，让美好、光明向上健康的东西展现在基层职工的面前，使职工摆脱灰色的人生观、价值观的侵染，以树立正确人生观、价值观，发扬艰苦奋斗的优良传统和作风，以崇尚资产阶级的人生观为耻。二是要努力创造宽松和谐的社会心理环境，帮助职工正确地对待改革开放以及监狱系统推行的一系列改革举措，以及在改革过程中出现的新情况、新问题，从思想行为和道德标准上划清两种不同的人生观的界限。 3、科学发展观，第一要义是发展，核心是以人为本，因此，必须坚持以人为本的观念。以人为本，建立完善年轻职工的选拔任用机制，为青年职工的脱颖而出创造一个宽松的环境。一是要坚持拓宽选人、用人的渠道，要破除形而上学的选人、用人方法，正确处理学历、年龄和能力、水平的关系，打破行业和地域的限制，唯才是举，量才是用。真正做到谁有本事就用谁，谁有主张就用谁，大才大用，小才小用，奇才专用。 17 / 18