VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的Meta分析.doc

VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的Meta分析采用RevMan5.2软件进行Meta分析。各文献间的统计学异质性采用x2（卡方）检验，检验标准=0.05，采用12衡量异质性大小。各研究无统计学异质性（P>0.1，I2250%）时，对导致异质性的因素进行亚组分析；若统计学异质性存在，而差异无明显临床意义时，可选择随机效应模型进行Meta分析。采用比值比（OR）95%可信区间（CI，confidence interval）分析和统计疗效指标。如果纳入研究足够，则通过软件绘制漏斗图（funnel plot analysis），判断是否存在发表性偏倚。 2结果 2.1检索文献 2.2纳入研究的一般情况 统一设计临床资料提取表，填写16篇内容文献，见表1。 2.3纳入研究的方法学质量评价 按照Cochrane协作网提供的系统评价员手册要求（5.0.0版）的7条标准进行偏倚风险评估。见表2。 2.4对大面积皮肤缺损创面的疗效评价 各个临床试验对所得出的结果不尽相同，可以分为：时间类指标（如达到某个效果的所用时间），数量类指标（如到达观察点后创面的各种变化）、事件类指标（感染例数、愈合例数等）。 2.5经治疗后，实验组与对照组在大面积皮肤缺损创面治疗中的皮片成活率、感染率及平均住院时间的Meta分析。 2.5.1皮片成活率比较：VSD联合植皮组639例，传统打包植皮组480例。经过异质性检验，各研究间异质性无统计学意义（P=0.56，I2=0%），采用固定效应模型。通过Meta分析：实验组和对照组皮片成活率差异有统计学意义OR=7.77，95%CI（5.12，11.79），P2=0%），采用固定效应模型。通过Meta分析：实验组和对照组皮片感染率差异有统计学意义OR=0.10，95%CI（0.05，0.18），P2=98%），考虑差异无明显临床意义，采用随机效应模型。通过Meta分析：实验组和对照组患者平均住院时间差异有统计学意义OR=-14.45，95%CI（-20.67，-8.23），P