“中世纪哲学立场与方法”学术研讨会综述.doc

“中世纪哲学立场与方法”学术研讨会综述 2011年1月7日至9日，由武汉大学哲学学院主办、武汉大学哲学学院宗教学系承办的“中世纪哲学：立场与方法”学术研讨会在武汉大学成功举办。 武汉大学哲学院院长朱志方教授、武汉大学哲学学院教授段德智先生、武汉大学哲学学院翟志宏教授作为会议的主办方做了热情的演讲。 中世纪哲学日益受到中国学人的重视，话题颇多，与会者均为在此领域钻研多年，因而讨论也显得异常热烈。 浙江大学思想政治理论教学科研部副教授张新樟、复旦大学历史学系副教授夏洞奇、复旦大学哲学学院宗教系教授王新生、上海师范大学哲学学院副教授吴广成、华中科技大学哲学系副主任董尚文教授、武汉理工大学文法学院鄢松波、中南财经政法大学哲学院王成军、金陵科技学院人文学院思政教研部副主任卢传斌等都做了精彩的发言和探讨。 清华大学哲学系教授、浙江大学基督教与跨文化研究基地主任王晓朝先生联系希腊哲学家对“名称”的讨论，从奥古斯丁的相关论述人手，探讨奥古斯丁记号论的现代涵义。他认为，奥古斯丁以前的哲学家没有专门讨论记号，但在讨论名称时论及记号或符号。奥古斯丁对记号作了系统探讨。奥古斯丁给记号下了定义：阐明了记号的本质，揭示了记号的作用。奥古斯丁是西方符号学的先驱，他的“记号论”属于语义学研究，奥古斯丁的观点肩发了一批对现代符号学的发展起着关键作用的现代西方哲学家。 虽然语境不同，但辅仁大学哲学系潘小慧教授关于托马斯?阿奎那伦理学的体系建构的探讨还是引起了巨大的共鸣。她分析认为阿奎那伦理学说当中包含本性和超性，兼及论理哲学和论理神学双重面向，并有别于义务论和目的论，而为一德行论。在托马斯?阿奎那德行伦理学的系统建构中，“法律”中之“自然法”或“自然道德律”作为人性行为的第一原理，且为客观的外在原理，与“习惯”尤其是好习惯“德行”作为人性行为的内在原理，可说是理解与诠释人性行为及其是非善恶的双翼。 南京大学哲学系张荣则以自由与时间奥古斯丁心灵转向之思的基石为题指出，奥古斯丁著作等身，思想恢弘，提出了不步重要观点。不过，就哲学思想影响而言，没有哪部著作像论自由决断和忏悔录卷11那样核心、关键并富有思想的穿透力。在这两个文本中，奥古斯丁提出了两个在西方哲学史上具有奠基意义的概念：自由与时间。张荣就此对论自由决断和忏悔录卷11这两个文本的哲学阐释。他强调，这两个概念作为奥古斯丁思想的两大基石，奠定了基督教哲学的基础。更为重要的是：它们共同完成了心灵的转向。这种转向是一个由外而内、由内而上的二次转向。第一次转向是内在化(性)转向，通过分析原罪论剥离出来。奥古斯丁在论自由决断中通过对原罪的哲学分析为神义论辩护。他对罪恶起源的分析，剥离出自由决断的基础地位。在他看来，意志的自由决断不啻是罪恶的本源，而且也是人正当生活(生存)之根据。罪恶产生于意思的自由决断，而非上帝的强迫，因此上帝的惩罚是正义的。上帝之所以赋予人以自由意志，是为了使人能够进行自由决断，为了人能够正当生活。奥古斯丁就这样间接证明：善良意志的根据在于上帝，论证了上帝证明和自由决断的必然联系。总之，人通过意志的自由决断，凸显了意志的尊严，彰显了自由之于人的生存(存在)的本源地位。自由不仅是人生存(哪怕是罪恶的生存)的前提，更是善生(人之为人、生存本身)的保障，因为善良意志根植于至善的上帝。 河南大学圣经文学研究所梁工教授发表了题为对抗与和谐希腊神话与希伯来族长传说之家庭观念的歧异性的讲话，他认为希腊神话的主干故事贯穿着父子相残、夫毒反目、兄弟阋墙的尖锐对抗和血腥冲突。天父乌拉诺斯被其小儿子克洛诺斯阉割并篡位，克洛诺斯的王位又被其以宙斯为首的儿女们推翻。俄狄浦斯受命运的驱使杀父娶母，真相大白后其母亲兼妻子白缢而死，他本人自刺双目并自我放逐；他的两个儿子最终也倒在自相残杀的血泊中。希伯来族长传说由一系列家庭生活场景连缀而成，始终以温馨和谐的氛围为基调。当可能导致悲剧的矛盾出现时，作者擅长运用多种方式予以化解，其间“父亲的祝福”成为调解家庭纠纷、重建和谐秩序的润滑油和安慰剂。本文以细读文本为基础，分析希腊神话与希伯来族长传说在家庭观念上的歧异性，进而考察二希文化在世界观、论理观以及民族精神方面的不同特征。 武汉工业学院人文科学系白虹副教授分析了在神学大全“人论”部分，阿奎那指出要从灵魂的相关性来认识人的身体。因此，关于最初的人的被造，阿奎那首先肯定人的身体最初由上帝直接创造，并且强调人的身体来源于地上的泥土，进而又论证了灵魂本身产生于身体之中，而身体的完善也体现为适合于这样的灵魂的运作，从而展现了一种肯定身体积极意义的身体哲学，体现了阿奎那以强调人的统一性为特色的人学思想对人的全整性、个体性和在世性的充分肯定。 山东大学犹太教与跨宗教研究中心濮荣健先生则从阿奎那文本出发，分析了阿奎那关于天使本质和个体化困境的问题。他认为，就天使的概念源于圣经，开始不是哲学研究的对象。阿奎那为了用理性服务信仰，根据存在和本质的关系发展了亚里士多德的实体论，把实体分成上帝、理智实体和复合实体，天使是理智实体。阿奎那的实在论在解释作为天使的本质、属相和个体化上，出现了困难和与教义上的不一致。阿奎那发展了实在论，但我们也看到了阿奎那的局限性。 武汉大学哲学学院宗教学系副教授徐?|指出，阿奎那的灵魂学说在中世纪哲学史上和当代基督教哲学中都有着相当重要的影响。但由于该学说与古希腊的亚里士多德主义有着直接的渊源关系，同时又从未否定过任何一个教会公认的权威教父的意见，所以后世研究者对于它的立场与方法及其理论价值做出过不同评价，且至今尚无定论。徐?|通过对阿奎那灵魂学说的具体分析来说明，阿奎那虽然经常援引亚里士多德的灵魂学说来论证基督教的相关教义，但这并不意味着他未能对亚里士多德的观点加以积极的改造，进而取得超越其上的哲学成就。同时，阿奎那虽然使用了大量与奥古斯丁等权威教父相同的神学词汇来表明其思想的正统性，但这并不意味着他不能通过意义辨析的方法赋予这些词汇以新的含义。实际上，阿奎那所说的灵魂既不仅仅是亚里士多德所说的“肉体的形式和现实性”，也不仅仅是奥古斯丁等教父所说的“不朽的精神实体”，因为阿奎那一方面像奥古斯丁一样承认灵魂具有非物质性、实体性等本质特征及其导致的不朽性，另一方面又没有否认灵魂在作为“肉体的形式和现实性”的过程中对肉体质料的依存性。在崇尚权威的中世纪，阿奎那之所以如此解释人的灵魂，当然不是为了标新立异，而是为化解当时在经院哲学中影响日增的亚里士多德学说对中世纪正统神学理论的冲击。为了达到这一目的，阿奎那还把自己关于存在和本质、形式和质料、现实和潜在之关系的独特理解运用到灵魂学说中，从而不仅把奥古斯丁等权威教父所说的灵魂、天使等精神实体都转变成没有“精神质料”的纯形式，也把新的含义赋予了其所援引的亚里士多德观点。