“一带一路”背景下中国海外石油项目风险评价研究.doc

“一带一路”背景下中国海外石油项目风险评价研究“一带一路”主要石油国 按照EIA数据统计，2013年中国石油探明储量（Crude Oil Proved Reserves）为237亿桶，在“一带一路”沿线国家中排名第九位。排名前八位的国家分别是沙特阿拉伯、伊朗、伊拉克、科威特、阿联酋、俄罗斯、哈萨克斯坦、卡塔尔，全部为石油出口国。探明储量排名前五位国家均位于世界著名的中东产油区（见表1）。 油气对外合作项目风险分析 油气的对外合作是高投入、高风险行业，而跨国油气合作风险不仅来源于资源分布的不确定性，而且来自资源国国内的自然、经济、社会环境，同时还与中国与资源国的国际关系密切相关，而合作项目的执行过程中也存在风险，关系到项目的成功。 从二十世纪六十年代以来，国内外有很多针对跨国石油项目风险评价方面的研究。1996年，Maharaj用蒙特卡洛模型模拟了油砂风险勘探项目的综合风险；2002年，Akitoshi Inoma采用了修正回报率方法对国际风险勘探开发项目进行了风险评价；2002年，Steve Begg和其他学者一起对石油工业投资中的不确定性管理进行了研究。张剑君等（2006）对我国石油企业跨国并购进行风险因素分析；范秋芳等（2009）分析了国内石油企业海外经营的风险并提出对策；吴登峰（2015）分析了石油企业境外投资的风险类型；范体军等（2011）在分析我国海外石油开发利用的风险因素基础上，构建了风险评估模型。 目前，中国的石油项目仍以国内为主，由于开采成本高、开拓创新能力差，因而盈利能力和抗风险能力与国际石油巨头相比有较大差距。出于对资源国的资源状况、环境、法律、社会等方面了解的局限性，中国进行海外油气合作项目面临多方面与国内石油项目不同的风险，这些风险主要来自资源国社会环境、自然环境、资源状况、技术条件等方面。因此，国内石油企业在搭上“一带一路”快车的过程中，有必要探索和研究海外油气勘探开发风险的评价，准确识别风险并规避风险，提升中国在国际市场参与合作的竞争力。本文根据石油勘探开发类项目的特点，将海外石油合作项目风险分为三类，分别用B1、B2、B3来表示。 （一）社会环境风险（B1） 社会环境风险是指石油国所处的社会环境的不确定性所产生的风险，包括社会不安定风险C11、法律变动风险C12、金融风险C13。社会不安定风险主要表现在政权更替、种族冲突、爆发战争或恐怖袭击、国际制裁情况、与中国国际关系紧张、治安条件差。法律变动风险主要表现在税率增加、资金出境受限、环保法规严厉。金融风险主要表现在利率上升、通货膨胀、汇率上升、合作伙伴无经济能力、借贷困难。 B1=C11，C12，C13 （二）自然环境风险因素（B2） 自然环境风险是油气工程系统建设和运行由于受自然条件，如气候、水文、地质等一系列自然因素而引发自然灾害，以及当地基础条件不完善从而导致人、财、物及资源损失的风险。包括环境恶劣风险C21、灾害频繁风险C22、基础条件风险C23。环境恶劣风险包括沙漠、海洋、丛林、沼泽、水源缺乏、气候恶劣带来的对施工建设不利的风险，灾害频繁风险包括地震、洪水、海啸、干旱，基础条件风险则是无地面交通设施、无电力设施、远离油气输送管网。 B2=C21，C22，C23 （三）资源、技术和管理风险（B3） 资源、技术和管理风险包括潜力不足风险C31、开发风险C32、技术风险C33、管理风险C34。潜力不足风险是指在项目开发过程中是否有足够高的油气资源保证，包括探明储量少、剩余储量低、资源丰度低、动用程度高、评价资源质量低。开发风险包括油藏低渗、油藏埋深大、流体粘度高、天然驱动能量低、地层压力异常、储层非均质性严重、储层连通性差、含有有毒气体、开发方式不合理。 B3=C31，C32，C33，C34 （四）风险评价指标体系 根据前面的风险分析，得到海外石油项目风险评价指标体系，包括三个一级指标、十个二级指标（见表2）。 石油国际合作项目风险评价 风险指标体系中，不同级别中的不同元素对项目总体风险的影响大小各不相同。本文采用层次分析法确定各级各类风险对项目总体风险的影响大小，然后运用模糊数学方法，通过综合考虑各级各类风险的影响权和风险级别，确定项目的总体风险大小。 （一）应用层次分析法以确定各指标权重 一级指标权重的计算。以“石油国际合作项目综合风险”为准则，对“社会环境风险、自然环境风险、资源技术和管理风险”进行两两比较，得到判断矩阵A-B（见表3）。 权重计算后，需要对判断矩阵的一致性进行检验， 通过查表，RI=0.58 ，通过一致性检验。 因此，权重向量W=（1/3，1/3，1/3）。 二级指标权重的计算。分别以各一级指标为准则，按照上述方法，计算出各二级指标对一级指标的权重。判断矩阵B-C如表4、表5、表6所示。 （二）应用模糊综合评价法进行评价 1.确定评价等级。上述已经确定了评价指标及权重，进一步将风险分为五个等级，分别是：极高风险、较高风险、一般风险、较低风险、极低风险。评语集 v=v1，v2，v3，v4，v5=极低，较低，一般，较高，极高 2.构造模糊评价矩阵。请专家根据风险评价指标体系对各二级指标逐一进行评价。经过统计整理和数据处理，以沙特为例，得到风险评价汇总表（见表7）。 根据表7数据，得到以下模糊矩阵： 3.单项风险评价。根据权重及模糊矩阵，对沙特社会环境风险、自然环境风险、资源技术和管理风险分别进行评价。 社会环境风险：FB1=WB1?RB1=（0.09275，0.41325，0.416375，0.15725，0） 自然环境风险：FB2=WB2?RB2=（0.0625，0.21875，0.25，0.375，0.09375） 资源技术和管理风险： FB3=WB3?RB3=（0.27155，0.485813，0.176913，0.065725，0） 4.综合风险评价。F1=W?R=（0.142，0.37，0.28，0.199，0.031） 最大隶属度为0.37，与“较低”等级对应。按照最大隶属度原则，中国在沙特开展石油项目的综合风险处于“较低”等级。 按照以上步骤，分别作出另外七个国家的综合风险评价。伊朗、伊拉克、科威特、阿联酋、俄罗斯、哈萨克斯坦、卡塔尔分别用F2至F8代表，结果为： F2=（0.021，0.227，0.514，0.279，0.070） F3=（0.037，0.129，0.281，0.226，0.327） F4=（0.153，0.293，0.446，0.095，0.013） F5=（0.223，0.345，0.378，0.016，0.034） F6=（0.154，0.305，0.349，0.166，0.051） F7=（0.043，0.436，0.419，0.072，0.034） F8=（0.169，0.395，0.386，0.016，0.034） 各国项目风险的评价结果汇总如表8所示。 （三）模型评价结果分析 根据以上结果，沙特、哈萨克斯坦、卡塔尔的综合风险属于“较低”，伊朗、科威特、阿联酋、俄罗斯的风险属于“一般”，伊拉克的综合风险属于“极高”。 1.对风险等级“较低”的国家：综合风险大小为，哈萨克斯坦 第一，对于风险等级“较低”的国家：中国石油项目要进入这三个地区虽然存在着一定风险，但更重要的是要加强风险管理，转嫁风险和规避风险，尽早开展这些地区的油气勘探和开发项目，不能坐观等待，要发挥自身优势，奉行“多赢”原则，展开与西方跨国大型石油公司的国际竞争，真正实现“资源全球化”的战略目标。建议以合作开发油田或合同分成进入资源国进行油气勘探开发的同时，要加大购买海外油气公司资产，进行大手笔的金融和投资运作，早日步入国际跨国公司行列。三个国家中，哈萨克斯坦具有地缘优势，风险相对较低，可作为优先贸易合作国。中国的石油企业，特别是1997年中国石油阿克纠宾项目的成功运作，为扩大中哈油气合作规模打下了坚实基础，更为中国石油企业以哈萨克斯坦为基地，向西发展环里海石油圈奠定了基础。 第二，对于风险等级“一般”的国家：中国企业进入这类国家的风险较第一类国家要高，未来不确定性更大。部分国家的自然环境恶劣，一定程度抑制了在此环境下勘探开发作业的技术，中国难以适应这些地区的国际油气勘探竞争。因此，建议加大科研基础投资及在海外建立研究基地，加大与国际跨国大的服务公司合作，在技术研发方面组建合资技术开发公司，实现双赢的同时，实现国内企业在其薄弱技术领域的跨越式发展。 第三，对于风险等级“极高”的国家，中国石油企业目前拿到的合同多为服务合同，即石油的定价和流向均由伊拉克政府决定，企业只能从石油增产中获取一些“辛苦钱”。建议中国企业采取与其他国际石油公司联合投标的方式，多方优势互补，既分散了经营风险，又减少了外来的顾虑和排挤；但应注意，伊拉克长期的动荡使得国内经济受到影响，也直接影响到伊拉克港口的维护与建设。中国能否最终获得伊拉克的石油还需要后续的追加投资以及大量外交方面的工作。尽管伊拉克的进入风险等级高，但是仍可以作为重点关注国。在考虑到地域动荡的同时，亦要考虑伊拉克丰富的石油资源及潜力。建议加强中伊民间交往，加强技术输出和资本输出，建立相应的炼油厂、发电厂，延伸该国油气产业下游产业链，截留部分油气资源转换为能源消费产品。