哈佛财务分析.ppt
2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,1,“信息失真与报表分析新思维” 第二讲 哈佛分析框架,黄世忠 厦门国家会计学院副院长 厦门大学管理学院会计系教授 Ph.D MBA CPA 13906016965 hsz908hotmail.com,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,2,研 讨 大 纲,有效的报表分析要求分析者不仅要学会运用会计数据,而且要善于运用非会计数据。会计数据只是企业实施其经营战略的“财务表现”，忽略对企业所处环境和经营战略的分析，报表分析只能是一种重形式、轻实质的“数字游戏” 本讲系统地介绍哈佛大学三位学者提出的报表分析框架，并将其用于分析Dell, Microsoft和四川长虹的财务报表，旨在： 了解财务报表的分析框架； 掌握战略分析的主要方法 熟悉会计分析的主要步骤和方法 学习财务分析的主要方法,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,3,哈佛分析框架,1、从企业活动到财务报表,企业活动 经营活动 投资活动 融资活动,会计系统 计量和报告 企业活动的经济结果,财务报表 管理人员对企业业务 活动的信息优势 会计估计错误 会计选择导致的歪曲,企业外部环境 劳动力市场 资本市场 商品市场 供应商 消费者 竞争对手 商业规程,会计环境 资本市场结构 契约和治理 会计规定和惯例 税法和财务会计的关系 外部审计 会计问题的法律规定,经营战略 企业经营范围: 多样化经营的程度 多样化经营的类型 竞争地位: 成本优势 产品的区别度 成功的关键因素和主要风险,会计策略 会计政策的选择 会计估计的选择 报告形式的选择 财务报告附注披露 内容的选择,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,4,哈佛分析框架,2、财务报表分析框架,战略分析,会计分析,财务分析,前景分析,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,5,财务报表 管理人员的信息优势 会计估计错误的干扰 管理人员会计政策选择导致的报表失真 其他可获取的公开信息 行业和公司数据 其他公司的财务报表,商业上的运用 信贷分析 证券分析 企业合并分析 债务/股利分析 公司信息战略分析 通用报表分析,分析工具,战略分析 通过行业和竞争战略分析 来分析企业未来预期业绩,会计分析 通过评估会计政策和会计估 计来评估会计信息的质量,财务分析 利用比率分析和现金流量分析 来评估经营业绩,前景分析 对企业未来价值 进行预测,哈佛分析框架,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,6,二、 战略分析,行业特征分析,行业性质及其在 国民经济中的地位和作用,市场总量 及 增长前景,行业所处 发展阶段,行业技术 变革速度,行 业 市场边界,买方卖方 数量及 相对规模,产品差别 和一体化 程度,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,7,二、 战略分析,行业生命周期分析,投 入 期,增 长 期,成 熟 期,衰 退 期,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,8,二、 战略分析,不同生命周期的特性,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,9,现存和潜在的竞争力,现存对手之间的竞争 产业的成长性 集中度 产品区别度 转换成本 规模与学习曲线 固定和变动成本 超额(生产)能力 退出壁垒,新进入对手的威胁 规模经济 先动优势 市场进入障碍 商业关系 法律障碍,替代产品的威胁 对手的价格和业绩 消费者意愿的转换,行业获利能力,在购买和销售市场上谈判的能力,消费者的谈判能力 转换成本 产品区别度 产品成本和质量的重要性 购买者的数量和每个购买者购买的数量,供应商的谈判能力 转换成本 产品区别度 产品成本和质量的重要性 供应商的数量和每个供应商供应的数量,行业获利能力分析,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,10,竞争战略分析,成本优势 以更低的成本提供相同 产品或服务的能力 大量大批生产的规模优势 生产的高效率 产品设计简化 低投入成本 较少的研究开发费用或者广告费 严格的成本控制机制,差异优势 以成本低于售价供应 独一无二的产品或服务, 消费者优先考虑购买 更好的产品质量 更多的产品花样 更好的客户服务 更加灵活的交货方式 投资于产品品牌 更多投资于研究开发 着眼于产品的改革和创新,竞争优势 执行战略核要求心竞争力和主要成功因素相互匹配 执行战略要求公司价值链和活动相互匹配 竞争优势的重要性,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,11,Dell ComputerRevenue & NI,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,12,Dell ComputerWC & CA,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,13,Dell ComputerCurrent Ratio,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,14,Dell ComputerDays of Supply in Inventory,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,15,Dell ComputerDays of Sales in AR,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,16,Dell ComputerDays of Accounts Payable,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,17,Dell ComputerCash Cycle Other Peoples Money,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,18,Dell ComputerEmployees,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,19,R&D: Dell, IBM, HP,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,20,SG&A: Dell, IBM, HP,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,21,Dell的秘密: 低成本战略,竞争战略6要素 Direct selling(直销) Make-to-order manufacturing(订单制造法) Strategic Alliance (战略联盟） Outsourcing maintenance service(外包维修服务） Selective R & D（选择性研究开发） Flexible Employment（弹性雇佣政策）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,22,Value Chains of PC Manufacturers,Traditional value chain (IBM,HP, Compaq) Build-to-order/direct sales value chain(Dell, Gateway),供应商 制造 电脑部件,制造商 组装电脑 (库存或 经销商),经销商 市场 促销,终端用户 购买 电脑,经销商或 制造业向 最终用户 提供服务,供应商 制造 电脑部件,制造商 根据订单 组装电脑,终端用户 购买 电脑,制造业或 维修商 提供服务,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,23,Microsoft: Perfect Model Quality of Earnings, Quality of Assets, Cash Flow,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,24,Microsoft: 营业收入与净利润,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,25,Microsoft: R & D,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,26,Microsoft: 广告促销支出,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,27,Microsoft: 递延收入,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,28,Microsoft: 资产总额、现金及短期投资,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,29,Microsoft: 应收账款及存货,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,30,Microsoft: 固定资产、长期投资、商誉,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,31,Microsoft: 经营活动现金流量,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,32,Microsoft的秘密:差异化战略,竞争战略要素 维护软件行业的领导地位 致力于技术创新:从模仿吸收到自主开发 不惜代价保护版权 拒绝技术的授权使用 注重企业形象塑造与广告促销 专注于拿手好戏,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,33,Step 3: 评价会计 策 略,Step 1 辨认关键 会计政策,Step 2: 评估会计 弹 性,Step 4: 评价披露 质 量,Step 5: 辨别危险 信 号,Step 6: 消除会计 信息失真,财务分析,会计分析步骤及方法,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,34,辨认危险信号,常见的危险信号 未加解释的会计政策和会计估计变动，经营恶化时出现此类变动尤其应当注意 未加解释的旨在“提升”利润的异常交易 与销售有关的应收账款的非正常增长 与销售有关的存货的非正常增长 报告利润与经营性现金流量之间的差距日益扩大 报告利润与应税所得之间的差距日益扩大 过分热衷于融资机制，如与关联方合作从事研究开发活动，带有追索权的应收账款转让 出人意料的大额资产冲销 第四季度和第一季度的大额调整 被出具“不干净意见”的审计报告，或更换CPA的理由不充分 频繁的关联交易、资产重组和剥离、股权转让、资产评估 巨额的补贴收入、资产捐赠,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,35,消除会计信息失真,虚拟资产 剔除法,异常利润 剔除法,关联交易 剔除法,审计报告 分析法,现金流量 分析法,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,36,财务分析,1、财务分析架构,盈利能力与成长性,产品战略,财务战略,经营管理,投资管理,融资策略,股利政策,收入与费用 管理,营运资本与 固定资产管理,负债和权益 结构管理,股利支付及 利润分配,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,37,财务分析,2、财务指标体系,可持续的成长率,股利支付率,净资产收益率,销售回报率,资产周转率,财务杠杆率,COGS / Sales Gross Profit / Sales SG&A / Sales OI / Sales NI / Sales,CA Turnover WC Turnover AR Turnover Inv. Turnover FA Turnover TA Turnover,Current Ratio Quick Ratio Operating CF Ratio L to E Ratio D to E Ratio Intr. Coverage,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,38,财务分析,3、Du Pont 财务指标分析法,净资 产收 益率,总资 产收 益率,权益 乘数,销 售 利润率,资 产 周转率,净利润,销售收入,销售收入,全部成本,销售成本,期间费用,利息费用,其他支出,所得税,销售收入,资产总额,资产总额,所有者权益,长期资产,流动资产,现金&证券,应收账款,存 货,其他流动,×,×,÷,÷,÷,-,+,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,39,现金流量分析,经营活动的现金净流量与净收益是否存在重大差异？原因何在？ 经营活动的现金净流量与净收益的差异主要是由于会计政策产生的，还是其他原因产生的？ 经营活动的现金净流量与净利润之间的关系是否稳定？如变化，是否属于会计政策和会计估计变更的结果？ 现金的收入和支出与收入和费用的确认时间有多长？二者之间存在哪些不确定性因素？ AR，INV，AP的变动是否正常？ 是否存在下年度初的大量退货？ 是否存在突击还款的现象？,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,40,eroxSales v.s. Cash Flow,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,41,财务报表分析框架在四川长虹的运用,（一）公司背景 国内最大的彩电厂家 截止2002年6月，彩电销售量超过5000万台，平均每6个家庭就有一台长虹彩电 “长虹”品牌闻名遐尔，2001年末品牌估值261亿元 曾是中国股市耀眼夺目的绩优股（600839） 从1992年上市至今，累计销售收入突破1000亿元，累计净利润约100亿元 2001年末，资产总额达170亿元，股东权益超过130亿元 1998年以来，业绩大幅滑坡，净利润由鼎盛时期（1997）的26.12亿元锐减至2001年的8853.6万元,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,42,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（二）战略分析 1、家电行业特征分析 引进国外先进设备和技术，通过吸收和消化，形成了颇具竞争力、高度市场化的行业 经过20多年发展，家电行业日期成熟，产业集中度显著提高，产销规模尚处于扩展中，但增长速度明显趋缓 供大于求的现象日益凸显，产业结构急需调整 生产技术由国外引进转向“引进吸收和自主开发”并重，研究开发投入呈上升趋势，但核心技术仍掌握在国外厂商手中 市场竞争已由单纯的价格战逐步演变为以价格战和以企业核心竞争力（资本、人才、技术、营销和信息优势）并重的格局,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,43,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2、彩电行业特征分析 彩电行业现状 产品同质化现象严重 生产能力过剩 价格战仍是主要竞争战略 城镇步入更新期，农村进入普及期 消费层次越来越明显，差异性扩大 国产品牌的市场地位日趋稳固，进口品牌退居次要 彩电行业的进入和退出壁垒 进入壁垒较低 政策限制不明显；技术门槛不高；启动资金不多 规模壁垒相对突出 推出壁垒较高 设备专用性强；设备投资较大；转化成本和退出成本较高,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,44,哈佛分析框架在四川长虹的运用,彩电行业竞争策略 以价格竞争为主要竞争手段争取市场份额 96年3月，长虹宣布降价8%-18%，创维以主流产品降价22%应战 98年下半年，长虹发起彩管资源收购大战 99年4月，长虹再次发动价格战，创维、康佳、TCL、厦华等厂家应战，其中创维宣布降价18% 2000年起，价格战虽没有间断，但激烈程度有所缓和 彩电企业结构调整和资产重组步伐明显加快 以技术创新和售后服务为主要形式的高层次、全方位竞争格局正在形成 大力拓展国际化经营成为彩电企业新的发展方向 2002年上半年彩电行业发展现状 全国重点彩电企业生产彩电2144万台，同比增长34%；累计销售2182万台，同比增长35%；累计出口700万台，同比增长71% 特点：出口增长迅速、高端产品看好、价格大战趋缓、产品结构调整加快，复苏迹象明显 问题：产能依然过剩、全球竞争受制于人、微利时代没有改观,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,45,哈佛分析框架在四川长虹的运用,3、彩电行业竞争结构分析( 5 Forces) （1）现有企业的竞争 主要竞争对手（见下页） （2）潜在进入者的威胁 （3）替代产品的威胁 （4）买方谈判能力 （5）供方谈判能力,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,46,哈佛分析框架在四川长虹的运用,与竞争对手产销量的对比,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,47,哈佛分析框架在四川长虹的运用,4、长虹竞争战略分析 （1）产业结构分析 原有8大产业 彩电、背投、空调、视听、器件、网络、电池、设备 新增4大产业 游戏、液晶电视机、安防产品及应当电视 What are the implications for financial statement analysis? （2）核心业务分析 产能和成本分析 年产1200万台，中国最大彩电生产基地 2001年生产635万台，占产能53%，产能严重闲置 从销售利润率方面看，长虹的成本优势并不明显 见下页,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,48,哈佛分析框架在四川长虹的运用,毛利率：规模经济的优势？,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,49,哈佛分析框架在四川长虹的运用,技术优势 在背投彩电方面具有较强的技术优势 售后服务优势 （3）长虹战略目标 2002年5月，长虹提出宏伟的发展战略及目标 以市场为导向，以技术开发为手段，以信息家电为主业，以大规模制造为基础，充分利用全球技术资源，提升全球竞争力，将长虹打造成为世界级企业 营销目标：占有全球彩电市场13%的份额 2003年力争海外收入占全部收入的三分之一 措施：加强应用研究，提高研究成果的商业转化，提高生产组织运作效率，降低产品成本,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,50,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（4）优劣势分析 优势 130亿元的净资产，负债率较低（2001年末只有21%），举债经营空间较大 作为知名的上市公司，股权融资潜力较大 作为12年的中国彩电大王，极具品牌优势 经营规模、技术水平、市场营销具备世界级企业的雏形 国际市场空间较大 劣势 高端产品价格战 库存居高不下 产业多元化进展不顺利 地域限制 国有体制的烙印明显,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,51,哈佛分析框架在四川长虹的运用,二、会计分析 （一）确定关注对象及其相应会计政策或估计,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,52,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（二）分析主要会计政策和会计估计 1、存货质量 （1）会计政策分析 成本与可变现净值孰低法 （2）存货跌价准备计提情况 （3）同行业比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,53,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,54,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,55,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,56,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,57,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（4）存货会计评价 通过纵向比较可以看出，长虹的存货居高不下，主要是1998年的存货余额比1997年增加了117%，此后存货余额就一直徘徊在60至70亿元左右。 与竞争对手相比，存货跌价准备的比例适中，但存货周转率最低，意味着存货积压可能较为严重，积压存货的清理也落后于竞争对手 初步结论：长虹的存货积压较为严重，跌价准备计提不够充分 2、应收账款质量 （1）坏账计提政策 1998年之前，按应收账款余额的3计提，1999年开始按账龄分析法计提 与众不同的做法：1年以来不提；关联应收款也不提；应收票据不提,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,58,（2）历年坏账准备计提情况（单位：万元）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,59,哈佛分析框架在四川长虹的运用,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,60,哈佛分析框架在四川长虹的运用,(3) 与主要竞争对手的比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,61,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（4）应收账款、存货和收入的增幅比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,62,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（5）评价 与主要竞争相比，长虹的应收账款占资产总额的比重较高，且2000年起呈上升趋势 应收账款的增幅大于收入的增幅。2001年，主营业务收入同比下降11%，但应收账款余额却增长了58%（红旗！），6个月之后，应收账款又增加了31%。 放宽信用条件？应收账款催收力度不足？ 关联方资金占用数额巨大，比重较高。2002年加大对长虹集团资金拆借的清收力度，情况有所好转，但比例仍较高 坏账准备计提不足 对账龄在一年之内不提坏账准备有利润操纵嫌疑。2001年四家家电上市公司销售货款回收天数从18天至89天不等，平均为56天，长虹为89天。1999至2001，长虹为83天。可见一年之内的应收账款不像长虹所言不存在收款风险。按其他三家竞争对手对一年内应收账款的计提比例3.33%测算，2001年长虹少提坏账准备1.28亿元，相当于其税后利润8854万元的145%,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,63,哈佛分析框架在四川长虹的运用,坏账准备计提不足 对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则。从1999年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在10亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间较长。如果按照3.33%测算，少计提3300万元的坏账准备 总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能夸大盈利能力。长虹历年的平均坏账准备计提比例只有0.142%，远低于其主要竞争对手。在四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的计提比例却最低 （三）评价收益质量 从损益表结构看，长虹2001年度净利润为8,854万元，非经常性损益的金额高达14,660万元，扣除这些项目后，净利润为-5806万元，盈利质量之低由此可见一斑,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,64,哈佛分析框架在四川长虹的运用,长虹非经常性损益项目的构成情况（万元） 其中第1、3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹2001年度为亏损。可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,65,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（四）初步分析结论 1、长虹2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不佳，主业的支撑程度值得怀疑 存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释放，存货跌价准备计提比例偏低 应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均收款时间越来越长，形成大量资金沉淀,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,66,哈佛分析框架在四川长虹的运用,三、财务分析 （一）纵向比较 财务状况纵向比较 盈利能力纵向 现金流量纵向 （二）横向比较 财务状况横向比较 盈利能力横向比较 现金流量横向比较 （三）比率分析 （四）现金流量分析,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,67,长虹财务状况纵向比较(亿元）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,68,长虹盈利能力纵向比较(亿元）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,69,长虹净资产收益率纵向比较(%）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,70,长虹现金流量纵向比较(亿元）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,71,长虹财务状况横向比较(亿元）（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,72,长虹经营业绩横向比较(亿元）（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,73,长虹现金流量横向比较(亿元）（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,74,长虹净资产收益率分解,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,75,长虹毛利率与销售利润率横向比较(2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,76,长虹毛利率等指标纵向比较(亿元）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,77,长虹资产管理能力横向比较（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,78,长虹资产管理能力纵向比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,79,长虹财务杠杆横向比较（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,80,长虹财务杠杆纵向比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,81,长虹现金流量评价指标纵向比较,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,82,长虹现金流量评价指标横向比较（2001）,2019/6/1,Harvard's Framework for FSA,83,哈佛分析框架在四川长虹的运用,（五）财务分析结论 长虹在主营业务方面的实际盈利优势并不明显，与其主要竞争对手相比，费用支出较大 长虹各项资产管理指标明显逊色于其主要竞争对手，资产风险较大 长虹获取现金流量的能力虽然强于其主要竞争对手，但呈逐年下降趋势，经营活动的现金流量状况不佳 总体结论 发展前景不看好，行业风险较大 会计政策不稳健，会计风险凸显 长虹在2001年度的经营业绩水份较大，粉饰的迹象明显 资产质量不高，资产运用效率低下，隐含的风险较大 现金流量获取能力呈下降趋势 财务实力较为雄厚，但与其战略定位仍有较大差距,
