关于人民调解衔接民事诉讼调解的再思考.docx

第 1 页 关于人民调解衔接民事诉讼调解的再思考 特征码 hYaBcoLeyUxnpciHknpl 在关于人民调解衔接民事诉讼调解的思考一文中，笔者提 出，人民调解衔接民事诉讼调解，能够实现双方工作资源共享、 工作相互促进、达到互利互惠目的。具体说，就是通过衔接， 一方面人民法院在保证公正与效率前提下减少诉讼成本，实现 诉讼效益最大化；另一方面，人民调解组织通过参与民事诉讼 调解，强化业务素质，提高调解业务水平。双方各得其所，最 终实现双方办案法律效果和社会效果的有机统一。笔者认为， 实现衔接要解决“指导部门要有想法；实现衔接要有办法；具 体作为要有章法”等三个方面的问题。现在据笔者掌握的情况 和资料看，实现衔接不但可能而且非常必要且十分紧迫。 一、最高法院出台的两个规范性文件使得衔接成为可能 首先是最高人民法院关于落实 23 项司法为民具体措施 的意见 （以下简称意见 ） 。20XX 年月，最高人民法院在 全国高级法院院长座谈会上提出了 23 项司法为民具体措施并形 成意见 。全国各级人民法院紧密结合实际，针对人民群众反 映强烈的焦点、热点问题，针对司法大检查中查摆出来的问题， 制定落实司法为民、扎扎实实为人民群众办实事的具体措施。 第 2 页 其中， 意见第十七条的内容就是：加强对人民调解组织的指 导，提高人民调解工作质量。其具体表述是：“加强对人民调 解组织的指导，提高人民调解工作的质量，是多渠道解决矛盾 纠纷的一个重要环节。人民法院要按照最高人民法院、司法部 关于进一步加强新时期人民调解工作的意见和最高人民法 院关于审理涉及人民调解协议的若干规定的精神，加强对 新情况、新问题的调查研究，进一步研究完善衔接诉讼调解和 人民调解的工作方式，注意引导群众重视人民调解的作用，积 极以简捷经济的方式化解矛盾纠纷。要积极配合当地司法行政 部门，采取多种方式、多种途径，对人民调解员进行业务培训， 提高人民调解员的法律知识水平和调解纠纷的技巧。 ”意见 第十七条明确提出了“进一步研究完善衔接诉讼调解和人民调 解的工作方式”的工作要求，使得两种调解的衔接有了依据， 不再只是原本司法行政一家的向往和盼望。 其次是最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问 题的规定 （以下简称规定 。 ）20XX 年月 18 日，最高人民 法院审判委员会第 1321 次会议通过的最高人民法院关于人民 法院民事调解工作若干问题的规定 （法释号） 中第三条第一款规定：“根据民事诉讼法第八十七条的规定， 人民法院可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一定联系 的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、 特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人 第 3 页 协助调解工作。 ”第二款规定：“经各方当事人同意，人民法院 可以委托前款规定的单位或者个人对案件进行调解，达成调解 协议后，人民法院应当依法予以确认。 ”对于经基层人民调解委 员会调解达成的调解协议书 ，当事人一方不服诉讼到法院的， 原调解纠纷的基层人民调解委员会就成为“与当事人有特定关 系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他 组织” ，他们可以被人民法院邀请，协助进行调解工作。不但能 够协助进行调解，而且，根据第二款规定的有关精神，在协助 调解人调解下达成的调解协议，人民法院也依法予以确认。如 此一来，它为基层人民调解委员会协助法院从事诉讼调解工作 开辟了十分广阔的空间，基层人民调解委员会参与法院诉讼调 解工作前景光明。 根据以上精神，我认为，司法行政和法院两家联手共创大 调解局面的时机已经成熟，应当进行实质性接触和磋商，共同 磋商和制定实施人民调解与诉讼调解相衔接的具体工作意见。 二、人民调解衔接诉讼调解工作刻不容缓 在人民调解实际工作中，调解人员的素质和业务水平亟待 提高。而作为对人民调解工作有指导义务的人民法院及其人民 法庭，在实现衔接后就能更方便地履行职责，并不断总结经验， 深入探索研究，切实加强和改进指导工作。依法调解是人民调 解工作的生命所在。对平等主体之间的民事纠纷，人民调解组 织怎样才能找准双方争议焦点，有针对性地做好双方的思想工 第 4 页 作？怎样才能找准双方利益平衡点，引导当事人达成调解协议？ 怎样才能找准法理与情理融合点，综合发挥法律与道德规范的 双重作用？诸如此类的许多问题急需人民法院的指导和帮助。 虽然引导当事人依法达成调解协议是人民调解工作的最终目的， 但在调解协议书使用过程中，还存在着许多问题。有形式上的， 有实质上的，问题不一。我们寄希望于人民调解衔接诉讼调解， 就是想借力更好地解决工作中的一些问题。 三、人民调解衔接诉讼调解工作需要解决两个问题 首先是衔接的范围问题。人民调解衔接诉讼调解，是否仅 限于起诉到法院的人民调解协议书？还是像司法行政部门 所期望的那样：人民法院在民事审判工作中，坚持先行调解理 念，将调解贯穿于工作全程始终，并将调解工作向前延伸，注 重发挥人民调解的作用？对于未进入诉讼程序的民事案件的衔 接，以及基层人民调解组织对已经进入诉讼程序的民事案件的 参与，这两者是否都有可能？能达到什么必须经过双方的充分 磋商和讨论才能确定。 其次是衔接的方式问题。以什么方式实现衔接呢？笔者认 为，无非有两个渠道：一是作为普通被邀请人员，二是作为人 民陪审员。如果作为普通被邀请人员参与调解工作，不存在什 么问题。但如果作为人民陪审员参与具体审判工作，就存在一 个身份问题。当然，一般的村居调委会人员担任人民陪审员不 存在身份问题，只要符合 20XX 年 8 月 28 日第十届全国人民代 第 5 页 表大会常务委员会第十一次会议通过的全国人民代表大会常 务委员会关于完善人民陪审员制度的决定 （以下简称决定 ） 第四条的规定即可。即：公民担任人民陪审员，应当具备下列 条件：（一）拥护中华人民共和国宪法；（二）年满二十三周 岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民 陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。但街镇的调委 会主任和首席人民调解员担任人民陪审员就存在明显身份问题。 因为根据决定精神看，第五条明确规定有：“人民代表大 会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、 国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员， 不得担任人民陪审员。 ”的内容。除此之外，因犯罪受过刑事处 罚和被开除公职的人员不得担任人民陪审员。 根据我市基层调委会组织建设的有关规定，街镇调委会主 任和首席人民调解员通常由司法所长担任，而司法所长本身是 司法行政机关工作人员，绝大多数人是机关公务员，属于决 定第五条明令禁止的人选内容。这一身份冲突如何解决？或 者可以以街镇调委会主任和首席人民调解员的面目出现，而忽 略其真实和实质性身份？这同样需要通过两家的充分协商和讨 论才能定度。 是否可以利用工作便利做变通规定？因为，人民陪审员的 身份与资格确定，司法行政机关有一定发言权。 决定第八条 规定：“符合担任人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位 第 6 页 或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提 出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行 审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级 人民代表大会常务委员会任命。 ” 司法行政机关是否可以充分利用这一便利和权利？这一切 还不得而知！