【名校推荐】破解新课程高中物理教材(9)相互作用.docx

名校名 推荐破解新课程高中物理教材（9）相互作用相互作用整一章新教材与老教材相比， 化不大。 化之一是把 目改成了“相互作用”，但教材正文中 是叫“力”； 化之二，新教材把原教材上的第一 “力”，第二 “重力”， 有牛 运 定律中的“物体运 状 的 化”，以及原子原子核中的一 材料“四种基本相互作用”放到一起， 成第一 ， 目叫“重力 基本相互作用”。下面就新教材第一 的 些 化，作 要 析。第一：是 一 内容 然是太多了。把原来将近四 的内容放到了一 里，即使用两 来上，也 是太多。当然 个 并不大，多上几 就解决了。第二： 一 的 目没有概括整一 的内容。 一 的重点内容是“力的概念和重力”，“力”或“相互作用”的概念是 一 的重点， 目是“重力基本相互作用” ，没有提到 “力” 或“相互作用” 。第三：力的概念的引入。老教材和原教材，都是直接提出，“我 初中已 学 ，力是”。新教材 是从力的效果的角度来引入， 所以一开始是 “物体运 状 的改 ” 和“形 ”。“形 ”倒 好 ，“运 状 的改 ”是比 有 的。“运 状 的改 ” 一内容，老教材上是在“牛 第二定律”一 中的，原教材上是“牛 运 定律”中独立的一 内容。之所以要把 一 独立出来，是因 教学 践中 ， 一内容是一个 点（ 去是， 在 道不是了？）。 在把 一内容拿到“力” 一 来 ，大大增加了 一 的 度。教材上可以了了数 ，但上 做肯定是行不通的。因 学生不懂什么是“运 状 的改 ”。而 一内容又不是 一 的重点。所以，如果一开始花大力气去解 什么是“运 状 的改 ”， 会 得 重脚 ，或者后面的内容来不及 ；如果 几句 ， 造成学生不理解或一知半解，出 堂“卡壳” 象，学生一上来就如 云 ，有可能比不 要不好。 之，个人 ，“运 状 的改 ”既然是个 点，放在 里并不合适。因此 不如用原来教材的方法，直接提出“力是什么什么”。当然，那 做或 - 1 -名校名 推荐不利于学生全面准确地理解力的概念，但没关系，因为新课程理念反复强调，学习是不必一步到位的。第四：关于力的概念的表述。老教材： 力是物体对物体的作用。原教材和新教材： 力是是物体与物体之间的相互作用。个人认为，第一个表述的是“具体力”的概念，突出的是力的物质性（施力物体和受力物体）；后一种表述的是“一般力”的概念，兼顾力的物质性和相互性。从全面准确的角度，后一种表述更好一点。那从学生接受的角度，哪一种更好呢？我问过几个学生，他们说两种差不多，那就当差不多吧。从整章内容来看， 重点要学生学会受力分析的方法。 如果从受力分析的角度，我认为还是用“力是物体对物体的作用”来理解力比较实用一点（可以用这句话去检验受力分析正确与否）。而且，个人认为，这一节介绍力的概念，是应该突出力的物质性，而淡化力的相互性。因为教学要循序渐进，不能一步到位。学生不可能通过一节内容的学习就把力这一概念的全部内涵和外延都理解清楚了。考虑到以后“牛顿第三定律”的学习中还将深入讨论“力的相互性”，可以先集中火力拿下力的物质性，这叫做“一口一口吃西瓜。”如果一开始就面面俱到，既讲物质性，又讲相互性，内容太多就难于深入，火力分散就缺乏打击力度，反而欲速则不达，造成广种薄收甚至不收。第五：关于“力的分类”。老、原教材上都有一段“力的分类”的内容，介绍从“性质”和“效果”两个角度来分类和命名力。新教材删去了这一内容（不知道是不是因为觉得这一节内容太多了）。如果在整套教材中一直都不提力的分类法，这样处理尽管有所欠缺，但也未偿不可。问题是，在必修 2圆周运动中讲到 “向心力” 时，有这样一段话： “应该强调的是，向心力并不是像重力、弹力、摩擦力那样作为具有某种性质的力来命名的。（ 这个句子，我怎么读都觉得不太通 ）它是根据力的作用效果命名的。”这里提到了力的分类法。但也就提了这么一句，就没有下文了，也没有旁注。 （新教材底注、旁注弄得很花稍，真该注释的时候倒又没有注，可见其重形式而轻内- 2 -名校名 推荐容。）个人认为，与其到学习圆周运动时才介绍力的分类法，不如一开始就介绍。那样教材的整体结构也更加合理。第六：把“重力”放在第一节内是否合适？从内容间的关系来讲，重力与后面的弹力、摩擦力是并列的，而与“力的概念、力的图示”是属于不同层次的。新教材把“弹力”和“摩擦力”作为独立的一节，而“重力”在第一节中与“力的概念”内容放在一起，这样的设置不符合各知识点间的结构关系，是否不利于学生形成正确的知识结构？有待专家考证。更何况，这一节实在太长了。第七：“四种基本相互作用”放在这里是否合适？我认为是不合适的，因为学生没有足够的知识储备来接受这些内容。力的概念学生都还没有完全建立起来，对于电磁作用也是所知甚少，对强相互作用、弱相互作用的具体事例更是一无所知，在这样的情况下，这一内容对学生来说无异于“天书”。总结：改是改了，未见进步，未必新颖，欠缺明显。原因，可能是：为改而改、刻意求新、考虑不周。- 3 -