【演讲稿】民主法制的礼刑误读演讲范文.docx

第 1 页 民主法制的礼刑误读演讲范文 特征码 aMCdxmFIwzmElBKwVFDc 范忠信 民主、法制，通常被人们并举为二事。很多宣传性的口号、 标语 反映了这一点，诸如：“发扬民主，加强法制” ， “法制是民主 的保 障” ， “民主与法制相辅相成” ， “讲民主也要讲法制” ， “不能脱 离法制讲民主” 这些说法，听着听着，你会觉得有许多言外之意。似乎是： 民主 是一回事，法制又是一回事。民主是对自己人的，法制是用来 对付一 切威胁人民民主的因素的，它是民主的保护神。法制保障民主 的途径 不外是：一方面是“专政的铁拳”打击各种敌人，一方面对人 民规定 各种界限或尺度以防滥用民主。 这似乎一直视为“天经地义”的正确观念，其实大可商榷。 从这 第 2 页 一观念中，我们看不到对民主的正确理解，看到的只是对民主 精神的 陌生、隔膜及对现代法制的生疏。甚至看到的只是旧时“礼以 待君子， 刑以威小人” 、 “德以柔中国，刑以威四夷” 、 “德主刑辅、礼刑 结 合”的影子。 现代意义上的法制或法治，与民主本为一物。可以说，民 主与法 制是灵魂和肉体的关系；前者是灵魂，后者是载体。没有民主， 法制 便是“行尸走肉” ；没有法制，民主便是“孤魂野鬼” ，无处附 着， 名有实无。 民主是法制的灵魂，没有脱离法制而独存的民主。即便有， 那也 不能算真正的民主。法制是民主的载体，或曰体现、实现、寄 托。只 有良好的法制才能使民主变成事实。使民主变成现实的法制， 可以视 为民主的保障，但又不仅仅是保障。即便仅就“保障”而言， 也绝不 第 3 页 仅仅是防范敌人、规定限度而已。我认为法制是这样地承载、 实现和 保障民主的：第一，它明确宣示人民作为国家主人应该享有的 具体权 利；第二，它明确宣示人民作为主人应承担的具体义务；第三， 它规 定了人民行使权利、履行义务的正当途径、程序；第四，它特 别规定 了防止政府和官吏剥夺人民正当权利的程序、途径（包括事前 预防和 事后救济的措施和机制） ；第五，它明确规定了对滥用权力、逃 避义 务、故意侵害他人权利者的惩罚及惩罚的程序。离开了此五者 （特别 是前四者） ，就无所谓社会主义法制，亦无所谓法治。 由此可见，通常讲“法制是民主的保障”者所理解的“保 障”仅 仅比较接近上述第五项而已。这无疑是片面的、浅陋的。如果 仅仅强 调这种意义上的“保障” ，那是很危险的，因为那极可能使法制 失去 民主的灵魂。直到今天，政府机关在起草法案之时，习惯于过 第 4 页 多地使 用“不得” 、 “禁止” 、 “必须” 、 “严禁” 、 “严惩” 、 “依法惩 处”之类字眼，习惯于强调义务而忽视权利，习惯于对百姓的 限制、 督责、鞭策（本义上讲） ，很不习惯或很不愿意多使用一些“得” 、 “可以” 、 “有权做”的字眼。立法机关对此也不惊不忧，让其 顺利 通过。司法机关在司法时更是习惯于戴着放大镜去看禁止性规 范，无 限地扩大解释禁止范围。这都是前述“法制保障”观念的结果， 都是 把“保障”仅仅理解为禁止、限制、防止破坏的结果。这种意 义上的 “法制”与“刑罚为政教之用”中的那个“刑”其实相距不远； 仅从 这种意义上去强调“加强法制”只会引起老百姓的排斥、反感。 同样， 与这种“法制”相关，受这种“法制”保护的“民主” ，也势必 与 “德礼为政教之本”中的那个“本”相混同，而与人们追求的 现代民 第 5 页 主大相径庭。 现代法制或法治（民主的法律之治）的根本宗旨是制约政 府的权 力，限制公共权力的滥用；而民主的根本精神正是人民可以制 约政府、 支配政府。人民得以制约和支配的唯一途径便是法制。从这种 意义上， 民主和法制也是一物两面，是一回事，是统一体。 总之，我们不要脱离法制的空洞民主，也不要没有民主灵 魂的法 制。弘扬现行法制中的民主之魂乃是当务之急。 注：引自法制日报 2001 年 5 月 20 日